私は、資産の一部を（株式100%投資に比べて）比較的にリスクの低い4資産均等型に賭けています。
つい先日も、オルカンの一部を売却、4資産均等型に乗り換えたばかりです。
4資産均等型は、全体の半分を債券に賭けるファンドであり、人気のある『オルカン』や『S&P500』のような株式100%ファンドに比べて値動きが比較的にマイルドとなるため、『資産価格が大きく変動しては困る方』にとっては良い投資先になると考えています。
とはいえ、
- サラリーマンなど、まとまった労働収入のある方には、基本的に4資産均等型をおススメしない。
というスタンスを取っています。
というのも、「株式100%のリスクを許容できない」という方であれば現金比率や個人向け国債のような低リスク資産を多く積んでおけばいいだけですし、そもそも
「債券を入れると長期リターンが劣るから」
というのが最大の理由です。
とはいえ、そんなことを書いたところで「知っとるわい」と言われてしまうだけなので、モーニングスターから出ていた『過去150年の実績』をご紹介します。
The 60/40 Portfolio: A 150-Year Markets Stress Test
「株式100%」 vs 「60:40ポートフォリオ」の150年実績
具体的には、
- 1871年に1ドルを投資した
を前提とし、
- 米国株式100%に投資していた場合のリターン
- 株式60%、債券40%に投資していた場合のリターン
を比較したもので、それが下のグラフです。
言わずもがな、150年後（ピーク時）の値は
- 株式100%（赤線）：31,366ドル
- 60：40 （青線）： 4,066ドル
となっており、
- 債券を40%入れるだけで150年リターンが90%近く減少した
という結果となりました。
というわけで、
「株式100%に賭けられる状況にある人に債券は必要ない」
となるわけです。
債券の強み
とはいえ、債券はリターンが劣る分だけ市場の下落に強いのは明らかです。
例えば、
- 大恐慌で『アメリカ株式が79%下落』したとき、『60:40は52.6%の下落』しかしなかった。
- 1970年代初頭に『アメリカ株式が51.9%下落』したとき、『60:40は39.4%の下落』しかしなかった。
- ITバブル崩壊時に『アメリカ株式が54%下落』したとき、『60:40は24.7%の下落』しかしなかった。
と、債券を40%組み入れたファンドは、株式の暴落時に強いディフェンス力を発揮していました。
2000年～2013年という『ITバブル崩壊からリーマンショックからの復活』までの期間だけを切り取ると、
- 60:40(青線)は、暴落時のダメージが小さかっただけでなく、元の値に回復するまでの期間も短かった
ということがよく分かります。
『長期的に株式100%ポートフォリオが圧倒的に強かった』という事実に間違いありませんが、
- 十数年レベルの期間であれば、60:40ポートフォリオの方が大きなリターンをもたらす可能性は十分にある
ことも間違いありません。
まとめ
といった感じで、債券を含んだ60:40ポートフォリオの過去のリターンを見つつ、色々と考えさせてまいりました。
繰り返しになりますが、
- 投資期間が長期になればなるほどに、株式100%のリターンは大きなものとなる
- 株式100%は暴落時のダメージが大きいだけでなく、十数年単位では60:40ポートフォリオに劣るケースもある
ということで、それぞれに一長一短があることが分かります。
投資に限らず「お金を支払ってでも不安を払拭したい」というのは当然のニーズとして存在しており、保険なんかもそれに属する商品だと言えるでしょう。
というわけで、
- いざという時のために保険料を支払っておく ⇒ 債券の低リターンを受け入れる
- いざという時がきても自力で何とかする ⇒ 株式100%に賭ける
なんていう考え方もできるかもしれませんね。
保険への加入を『健康であるときに』や『自動車事故を起こす前に』検討するように、株式市場が絶好調ないまだからこそ、『保険≒債券』に目を向けてみてはいかがでしょうか。
本記事の内容が、本ブログの賢明なる読者達に届けば幸いです。
------
あなたのクリックが本ブログの評価を決定します。以下バナーをクリック頂けると嬉しいです。よろしくお願いします^^
ツイッターでは記事の公開を通知したり、投資に関係するニュースを取り上げたりしています。よろしければフォローをお願いします！
